在法院没有官司，微信账户里的钱却被法院冻结了，这是怎么回事？
随着移动支付的普及，通过微信、支付宝进行消费、转账已成为我们生活的一部分。由于某些原因，一些人使用的微信等账户并未绑定自己的银行卡，由此带来隐患，甚至遇到受他人案件“牵连”，账户资金被法院冻结的情况。看似相似的两起执行异议案件，两名案外人却得到了完全不同的结果，这究竟为何？一般人又应如何做，才能避免这样的“窘境”呢？
微信账户被法院冻结，里面资金差一点被执行
在一起交通事故责任纠纷案中，南京市中级人民法院判决张某赔偿李某损失4.22万元。在执行过程中，法院冻结了以张某银行卡实名认证的微信账户资金3.54万元。
张某的前女友刘某提出异议，称法院冻结的微信账户内资金是自己平时经营服装等的收入，与张某没有任何关系。刘某诉至法院，请求解除对账户内资金的冻结。
那么，刘某使用的微信账户为何会绑定张某的银行卡呢？原来，两人在2014年经历了一段短暂的恋爱关系后分手，张某在恋爱期间用刘某的微信账户绑定自己的银行卡，并进行了实名认证。法院查明，该微信是刘某以自己的手机号注册并实际控制使用，微信号名称是刘某姓名全拼，微信账户资金的使用也只能由她通过微信支付进行收付款，无须通过实名认证的银行账户授权，与银行卡的支付方式有明显不同。而微信财付通内的资金均系刘某与其朋友间资金往来，未进入张某实名认证的银行账户，亦未与银行账户发生过经济往来。
据此，法院认为，该微信账户资金已特定化，与张某银行账户资金未发生混同，刘某对微信账户资金具有排他的控制权，遂判决不得执行刘某微信财付通账户内3.54万元资金。
声称别人被冻结账户资金属自己，被法院驳回
于某因借钱不还被债权人起诉，执行过程中，无锡市梁溪区人民法院冻结了其实名认证的微信财付通账户内的20万元资金。
案外人魏某提出异议并诉至法院，称自己是该微信的实际使用人，账户中资金应归其所有，请求解除对微信账户内资金的冻结。
法院查明，魏某曾是一家机械公司的出纳，因工作需要有些客户直接通过微信向其支付款项。老板于某为防止款项落入魏某的口袋，要求绑定于自己的银行卡并进行实名认证。2016年底，魏某离开了原单位，但一直未对微信财付通申请重新实名认证。
法院通过调取交易记录发现，魏某近几年微信账户流水中有多笔是与原机械公司客户间的资金往来，魏某称其离开原公司后微信账户完全由其支配，但未提供有效证据证明。
法院认为，现有证据无法证明在魏某离开原公司后，其微信账户资金与于某之间已做了明确切割。魏某作为专业财会人员在离职后长期怠于办理财付通账户的注销、重新认证等手续，不排除其与于某之间存在恶意串通、逃避债务的合理怀疑，应由其承担举证不能的责任。据此，法院判决驳回了魏某的诉讼请求。
【法官说法】
两起相似执行异议案件，为何结果截然不同？
“近年来，随着交易支付方式和执行信息化的发展，微信财付通、支付宝等电子账户作为被执行人的责任财产，已纳入到法院的查控范围。” 江苏省高级人民法院执行裁判庭法官助理杜涛表示，案外人以自己是微信等电子账户内资金的真实权利人为由，请求排除执行，属于典型的‘账户借用’类执行异议、执行异议之诉案件。
杜涛介绍，法院在审理此类执行异议案件时，一般根据《执行异议复议规定》第25条第3项规定，以账户名称作为权属判断的基本标准。因账户借用违反了“货币占有即所有”的基本权属判断规则，对案外人的主张原则上不予支持。他同时表示，《执行异议复议规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定，考虑到执行异议程序遵循形式审查原则，故该司法解释坚持了较高的外观化判断标准。但执行异议之诉案件的审理应坚持实质性审查标准，不应再仅以权利外观作为判断标准。
他认为，一般来说，对于“账户借用”排除执行异议之诉类案件，案外人的主张如符合存在真实的借用账户事实；账户内资金已特定化；案外人对账户内资金享有排他控制权；申请执行人对账户内资金不享有信赖利益的条件，人民法院应予支持。
就上述两则案例而言，均存在微信财付通账户借用的事实，但判决结果却截然不同，最主要的原因在于微信账户资金是否具备特定化特征、案外人是否对账户资金享有排他控制权。
那么，一般人要如何做，才能避免遭遇这样的“窘境”呢？律师表示，目前，涉及移动支付的软件对实名认证作出了更加严格的规定，如存在遗留问题，应及时办理解绑、重新认证等手续，进行明确“切割”。同时，不要使用别人的账户收支钱款，以免造成资金混同，否则一旦对方涉及诉讼，将给自己造成不必要的麻烦。
