马克思认为：人的本质属性是阶级性，人是一切社会关系的总和。人的阶级性究竟是怎么形成的呢？这要从人的经济活动、亲属关系、主要的业余爱好三个方面来说。
人必须要有衣食住行，要有经济来源，这就需要他从事某种经济活动。经济活动就离不开在生产和交换，就需要与人打交道。在这个过程中形成了较为稳固的人际关系，在这个关系网中会有约定俗成的规矩和行为习惯，天长日久就形成了较为接近的思维习惯，思想方法，价值导向，情感诉求。每个在圈子里的人都要考虑其他人的感受，建立良好的关系。在现代社会，一般说来会按照行业分为工人、农民、小资产阶级、民族资产阶级，我们可以把这种经济活动中形成的人际关系称之为“阶级感情”。
人除了物质的生产还有人本身的生产，也就是说每个人都由父母生养，长大成人以后又结婚生子，形成了一个非常稳固的亲戚圈子，也就是裙带关系，就是通常所说的家庭出身。
一个人的家庭出身，与所从事的经济活动有着密切的关系。家庭出身与经济活动融合起来就基本决定了一个人的阶级属性。如果一个人否定自己的阶级属性，那么他没有家庭出身吗？是从石头里蹦出来的吗？他不吃不喝不从事经济活动吗？家庭出身与经济活动是任何人都脱离不了的。他需要为自己的家庭出身负责，也要经营自己的“阶级感情”。
除了家庭出身与经济活动，一个人的主要业余爱好也是非常关键的要素。这里所说的业余爱好，不仅是跳跳操、唱唱歌，而是利用业余时间从事的文化艺术活动。正如马克思所说：“一个人只有解决了衣食住行等物质方面的问题，才能去从事文学艺术、哲学研究等方面的精神活动。”在人们从事文化艺术、科学研究的过程中，往往会出现“背叛自己的阶级和出身”的现象，马克思本人就出身于富裕家庭，马克思夫人是贵族出身，写作科研的工作性质应该定性为小资产阶级。但是两个人的目标都是为劳苦大众谋求解放，成为无产阶级革命家。
恩格斯则长期担任家族企业的股东，并在企业中任职，就工作性质和收入来源而言是资产阶级。他同样是背叛了自己的阶级和出身，与马克思一道为无产阶级锻造思想武器。
任何一个人承认自己的阶级出身，光明正大地捍卫自己的阶级利益，都是无可厚非的。孔子就是为维护地主阶级的统治而治学的，其全部理论的核心就是君贤臣忠民厚。像范仲淹、岳飞、于谦、林则徐、冯子材这样忠于封建朝庭的文臣武将，不是同样被称赞吗？爱国诗人屈原、李白、杜甫也是维护封建统治的知识分子。寇准、包拯都是史上有名的清官，也是维护封建统治的。孙中山是资产阶级革命的领袖，被中国人所尊重。在当时的历史条件下，这又有什么不对呢？
我们所谴责的，是那些连自己的阶级利益都不维护，忘记家庭出身，也丧失阶级立场，只为个人谋利益的自私透顶的行为。在封建社会里的昏君和奸臣，在民族矛盾尖锐的战争年代的汉奸和走狗，就是这类货色，这才是最令人不齿和唾弃的。一种社会制度之所以立不住脚，就是其内部产生了大量的丧失阶级立场，一心只为个人利益打算的人。就像封建社会中出现“一年清知府十万雪花银”这种腐败官员，资本主义制度造成的的丧失了对科学与民主的追求，产生个人至上和唯利是图的资本家。之所以这些社会制度立不住脚，是因为他们的统治阶级腐败了，丧失阶级立场忠诚于整个阶级的人太少了，社会出现了混乱与失控，不加以改革就会倒退，倒退到人不称其为人的野蛮时代去。这显然是不可能的，也是生而为人的人所不能容忍的。
现在，也有些文化人不承认自己的阶级性，也否认作品为某个阶级服务，甚至否认为自己的民族服务。这就是怪异而不科学的事情了。难道他没有家庭出身，不从事经济活动吗？那些连自己的阶级立场都丧失，民族利益都抛弃的人一定会对阶级问题回避。因为他眼中只有自己的利益，装扮成超人类的大师而大谈人性，却背叛了自己的阶级，也背叛了全人类。
无论是工人农民，还是资产阶级，只要是光明正大地为自己的阶级谋求整体利益，都是值得肯定的君子所为。对于现在的中国社会，人民就包括了所有的阶级和阶层，为哪个阶级和阶层服务，都是为人民服务。只有那种只考虑自身利益不顾任何阶级的整体利益，也不顾人民的整体利益的人，才是“离经叛道”的人。
在自媒体时代，某些人为了自己那点可怜的流量，挑动莫须有的矛盾，制造不同阶层之间的矛盾冲突，大打口水战，是不是方向搞错了？各阶级和阶层之间并无实质矛盾，都是祖国建设事业的组成部分，分工不同罢了。倒是那些不承认阶级、超阶级的人，以大谈人性掩盖阶级性的人，才是值得警惕的吧？这才是假丑恶的典型吧？他们背叛自己的阶级之后，不再为任何阶级服务却谎称为全人类服务。是人就属于某个阶级，而他否认阶级的存在。他自己算什么呢？他有资格谈人性吗？其实，人们已经发现了，他们只谈人性的丑恶，那就不是人性而是兽性了吧？只有美好的才称得上是人性。人性恶再加上没有阶级，这是要回到原始社会吗？要消灭阶级也可以，当人性美到一定的高度，进入共产主义社会的时候，我们可以不谈阶级！