今天为你解读的书叫《货币野史》。如果用一句话来概括这本书的主题，我会说是“找回丢失的货币常识”。今天为你解读的书叫《货币野史》。如果用一句话来概括这本书的主题，我会说是“找回丢失的货币常识”。
什么是货币常识呢？我相信很多人都听过，货币是一种特殊商品，它是在经济发展中由物物交换演变出来的，充当一般等价物的交换媒介。比如说，在原始社会里，有人种田，有人打猎，有人采摘，他们一开始是直接交换彼此的产品，但很麻烦，于是慢慢约定，用某种贵金属作为交换的中介，形成了货币。这就是一般经济学告诉我们的常识。
但这本书告诉你，这个常识是错的。书中说到，按人类学家的考察，历史上不存在物物交换的经济，更不用说由物物交换演变来的货币；相反，有很多证据表明，货币最初的形态是关于欠债的记录，它不是一种物品，而是一项技术。比如，五千多年前苏美尔人的债务记录，近代英国使用的木条借据，太平洋的雅浦岛上使用的石头货币，乃至今天银行系统中流动的电子数据，都能证明货币是一种信用债务记录，而不是我们常说的交易媒介。
这里需要提醒的是：信用和债务是同一件事的两个方面，债务表示负担，信用强调偿还，它们都代表欠债，因此在很多时候可以互换，比如信用卡就是债务卡，信用记录就是债务记录，信用扩张就是债务扩张，等等。
那么关于货币是信用的观点是怎么弄丢的呢？作者指出，在17世纪的英国，发生过一场关于货币铸造的大辩论，当时德高望重的思想家洛克认为，货币作为商业活动的工具，价值要固定，标准要统一，他不认可货币是信用，而相信货币是金银，这种观点赢得了辩论，并影响了后来的经济学家。经济学的创始人亚当·斯密把它写在经济学的奠基之作《国富论》中，一直流传到今天，成为经济学的常识，也成为经济学的一个失误。
这本书的作者菲利克斯•马汀，有经济学、古典学以及国际关系等多个学位，所以这本书不像一般经济学著作那么严肃，而是很有戏剧性。比如上面提到的货币常识的丢失，书中称之为“谋杀案”，不过作者认为，洛克否定正确的货币常识是无心之举，所以将它定性为“意外死亡”，充满了故事色彩。这本书的英文标题叫“Money：The Unauthorised Biography”，被翻译为“货币野史”，充分反映了这一点。
按这本书的观点，货币常识的死亡和丢失，是经济学的重大失误，我们要把丢失的货币常识找回来，才能更好地理解经济现象。这有什么用呢？用一位读者的话说，鱼恐怕永远也不能操纵水的流向，但它明白了自己曾经逆流而动的徒劳，才会去尝试改变那些可以改变的东西，让事情变得更好。这就是认知的价值。
接下来，我就分三个部分为你解读这本书：第一，为什么说货币的本质是债务记录，而不是交易媒介；第二，关于货币是欠债的观点，是如何被经济学遗忘的；第三，关于货币是欠债的观点，如何帮我们更好地认识世界。
第一部分
先来看第一个问题， 货币的本质是什么？说起这个问题，很多人凭借在书本上学过的知识，也能说出个一二三来，故事大概是这样的：
在原始经济中，货币是不存在的，只有物物交换，效率很低。因为你必须找到一个交换对象，他有你想要的东西，你有他想要的东西，两方面凑齐才行。这个困难让人们产生了对交易媒介的需要，比如贝壳、金银、铜钱等等，你可以卖出商品赚取它，又可以用它来购买一切物品，并且可以囤积起来，作为今后的财富。这就是货币的由来。它的本质是交易媒介。
这套理论流传广泛、深入人心，因为它符合我们的逻辑想象，并有权威认证。早在两千多年前，亚里士多德就提出这种观点，17世纪著名的思想家洛克也坚持这种观点，最重要的是亚当·斯密在1776年出版的经济学奠基之作《国富论》中发展了这套理论，被后来的经济学著作沿用，成了经济学的标准常识。
当然，它有时也会受到怀疑，比如经济史上有个著名的“拿石头当钱”的案例，就对这种常识构成了挑战。案例说的是在太平洋西部，接近菲律宾的地方有一个岛叫雅浦岛，当地人过着田园牧歌式的生活。岛上只有三种产品——鱼、椰子和海参，没有农作物，几乎没有艺术品和手工制品，很少跟外界贸易，可以说是现代人眼中的原始社会。
按理说，这种地方最可能看到物物交换的景象，但恰恰相反，雅浦岛有一套高度发达、与众不同的货币，学术上叫“费币”（中文是浪费的费）。这是一种又大又厚的石轮，直径从1英尺到12英尺不等，中间有一个洞，可以插进木棒进行运输。一开始人们认为，当地人选择这种货币形式是为了防盗，因为它不易携带，就不会成为偷盗的目标。
但后来发现，事情没那么简单。在雅浦岛上，交易计算的是彼此的债务，用债务抵消，余额在以后的交易中再结算。即便到最后结算的时候，如果需要转移的费币太大，不容易搬动，它还是会留在原处。这个案例引起了人类学家和经济学家的注意，它不仅对货币起源的常见理论提出了挑战，还引发了货币到底是什么的怀疑。
一般理论认为，货币是一件“东西”——是从众多商品中选出来的，充当中介起到方便交易作用的特殊商品。但雅浦岛的费币并非如此，通常这些石头比交易的物品更难移动，在大多数交易中根本没有被交换过，因此它不是严格意义上的商品交换媒介，更像是一种信用记录和债务清算手段。
那么，雅浦岛的状况是不是特例呢？随着更多的研究和证据出现，人们发现它不是特例，而是普遍现象。
比如，在距今五千多年前的中东两河流域，就有了记录债务的货币技术。考古发现当时的帐簿上有一种叫谢克尔的记账单位，它记录了商品、劳动和法律惩罚等各种事物的价格，比如每个月的劳动价值是1个谢克尔，租一辆牛车每天要支付1/3谢克尔，扇别人的耳光要罚款10个谢克尔，等等。这种经济既不是物物交换，也不靠铸币支持，而是靠虚拟的债务和收入记账系统来运作。这时候货币充当的是计量单位和债务记录，而不是一种商品。
又比如在公元12世纪，英国出现了用木条作凭证的支付系统，人们在木条上凿出凹口，以记录货币单位的数量，将它一分为二，债权人和债务人各拿一根。债权人那一根可以作为支付凭证流通，当有人把代表债权的木条拿到债务人跟前要求偿付时，两根木条上的切口必须匹配。这种独特的支付系统，在英国持续了几百年之久。
今天的银行体系，更能体现货币是信用和债务的特点。这一点我在《现代货币理论》这本书的解读中谈过，这里就不展开说，只做简单的概括，那就是：银行通过批准对企业或个人的贷款，能够凭空创造出新的货币，这些货币的本质，就是企业或个人的信用（债务）记录。
总之，这本书通过引用一系列证据和研究，否定了传统经济学提出的，货币是物物交换演变出来的充当交易媒介的商品的观点，比如美国学者乔治·道尔顿认为，如果将“以物易物”定义为没有货币的市场交换，那么从来没有证据表明它是重要或主流的交易模式；剑桥大学的一位人类学家更是直截了当的说：“从来就没有关于以物易物经济的直接记录，更不要说从这种体系中诞生货币了。”
那么货币是什么呢？这本书认为，货币是由债务记录和清算系统构成的社会技术，它的核心是信用。传统经济学认为，有形的货币才是钱，信用和债务是以此为基础衍生的虚拟现象；而这本书认为，信用和债务才是货币的本质，硬币、钞票、存款等等这些具体的货币，只是表征，是用来跟踪记录经济中债权债务关系的工具；打个比方，认为货币产生信用，就像说太阳围着地球转，那是错误的直觉，而认为信用产生货币，就像认为地球围着太阳转，这才是货币的常识和真相。
第二部分
那么，这种常识和真相是如何被经济学遗忘的呢？这要从一场辩论说起。因为17世纪的英国，出现了货币短缺，因此要重铸货币，人们对此产生了分歧。
当时的英国，主要流通的是银币，它在使用中会磨损，还有人把边角锉下来，铸成新的硬币牟利，这些残缺的硬币重量或成色不足，却以法定面值在流通，于是就产生了“劣币驱逐良币”的现象。也就是说，当人们发现成色不同的硬币都以相同的面值流通，就会把没有毁损的货币贮藏起来，只用那些不合格的劣币进行交易，这样就把良币从市场中排挤出去。
结果就是，在17世纪60至90年代，硬币磨损、偷锉剪切的现象在英国愈演愈烈，劣币充斥于市场。到了1695年，大多数流通硬币所包含的银的成分，只有出厂时的一半左右，相同材质的银块的价格，比铸成硬币要高出近25%。另外由于当时的金、银兑价不合理，英国的银币外流，导致货币短缺，严重影响了英国的商贸秩序和经济发展。
于是，英国政府和议会开始酝酿重铸货币，但对于如何重铸，争议很大，其中有两位重要人物，一位是财政大臣威廉·朗兹，另一位是当时著名的哲学家约翰·洛克，提出了针锋相对的意见。
财政大臣朗兹建议，把所有银币的面值都提高25％，新币和旧币同时流通。旧的劣质硬币虽然重量和成色不足，但可以按面值流通，而新铸成的优质货币，要么将法定面值提高25%，要么将实际含量降低20%。总之就是提高银币的法定面值，降低铸币的金属含量，这样可以让人们愿意把白银送到铸币厂被收购，同时那些被私藏的优质银币也会重新进入流通，使银币短缺的状况得到改善。
但另一方面，当时著名的思想家洛克反对朗兹的意见。他认为白银才是真正的价值来源，才能充当法定货币，货币必须保持固有的含银量，才能维护货币的信誉，因此他反对降低铸币的含银量。他主张按原来的重量和成色标准重铸新币，取代残损的旧币，而在新币取代旧币的过程中，由政府承担损失。
他们的意见代表了两种不同的货币观。洛克认为货币是一种商品，货币的价值是由充当货币材料的金属含量所决定的，因此不能随意变动标准，这叫金属主义；而朗兹认为货币的金属含量不重要，重要的是货币标识，因为货币只是国家规定的计量符号，这个标准是可以变动的，这叫名目主义。换句话说，洛克认为钱是金银，信用只是硬币的延展；而朗兹认为钱就是信用，硬币只是信用的物理表征。这就是商品本位和信用本位的区别。
最后，这场辩论的结果是洛克的主张获得了政府认可。1696年1月，英国议会下令，从当年6月起残缺的硬币不能再用。在此之前，它们可以用来缴纳税款或购买政府债券，仍然按法定面值计算，从7月起，就只能按货币中真实的含银量以市场价回收。这样，缺损的货币被收集起来，加上政府投入的白银，按照标准的重量重铸货币，整个过程持续了三年。
按照作者的观点，朗兹的建议是正确的，而洛克的主张把事情弄糟了，但是没办法，他们的权威和影响力相差太远。洛克不仅被后世认为是启蒙时代最重要的思想家，被称为“自由主义之父”，并且在当时也被看作英国议会制度的首席理论家，是名副其实的意见领袖。他不仅决定了英国铸币大讨论的政策结果，也对经济学的发展产生了重大影响。
在接下来诞生的古典经济学理论中，从亚当·斯密的《国富论》开始，洛克的货币观就占据了主导，按原书的话说，“在斯密和他的古典经济学追随者的作品中，出没着一个幽灵：这就是约翰·洛克以及他那套货币自然主义。古典经济学家对洛克的忠诚不可动摇：货币就应该是黄金或白银。”正像亚当·斯密在《国富论》中说到：“和其他商品比起来，金属损耗较少，没有任何东西比它们更抗侵蚀。此外，金属还可以按任意数量分割成小块……正是这种特性，让金属变成了最适合商贸和流通的工具。”
不仅如此，洛克对价值的认识，也就是“价值是物品的自然属性”的观点，对古典经济学的分析方法影响深远，它极大地简化了理解经济的任务。因为如果把价值看作天然的东西，那么经济学分析根本不用关心货币。货币只不过是为了解决交易不便的媒介，人们想要的不是它，而是可以用货币买到的商品。这样一来，经济学的分析最好是从忘掉货币开始，而去关注生产、分配、消费等“真实”的经济问题，就像另一位经济学家穆勒总结的那样，“简而言之，从本质上说，在社会经济范畴中，不可能有比货币更不重要的东西了。”
就这样，经济学从创立开始，就把货币打入了冷宫，因为主流经济学家认为，货币只是商品交换的媒介，不对经济产生实质影响，这种观点一直流传到今天。而在《货币野史》这本书看来，这恰恰是货币常识的死亡和丢失，是经济学的一个失误。我们要把丢失的货币常识找回来，才能更好地理解经济现象，解决经济问题。
第三部分
那么，运用新的货币常识，可以分析哪些现象、解决什么问题呢？按照这本书的观点，要想正确认识金融危机，保持社会稳定，就需要运用新的货币常识。
就拿过去几十年来说，金融危机在世界各地层出不穷，从1997年的亚洲金融危机，到2000年的互联网泡沫，再到2002年阿根廷主权债务危机，直到2008年全球金融危机，这种动荡并不是偶然出现，而是反复发生的。这种金融系统的不稳定，是什么原因造成的呢？
这本书的作者认为，货币本身就有不稳定的特质，因为它总是倾向于产生不可持续的债务负担，当债务积累到一定程度，就会造成金融危机。
比如，在经济景气时，资产价格会上涨，导致投机增多，很多人将资产抵押成贷款，进一步买入资产，造成资产价格不断上涨。而大量投机产生的债务，会让投资者资金紧张，也就是收入不够支付利息。当债权人开始要求偿还时，负债累累的投资者必须卖掉资产来维持现金流，而这时候，已经没有交易对手可以支付如此高昂的资产价格，因此出现抛售，导致资产价格跳水以及流动性紧张，最终造成金融危机。
更麻烦的是，金融危机会造成社会不稳定，因为它会带来收入下降和失业。2008年之后发生的“占领华尔街”还算是温和的，往前追溯问题更严重，比如2002年阿根廷债务违约引发的金融危机，造成社会骚乱和政局动荡。1990年日本经济泡沫破裂，导致房价、股价的大幅下跌，企业大面积破产，造成日本经济“失去的二十年”。
对此，作者的建议是什么呢，他在书中说到：
“许多国家目前的金融不平等到了无以为继的地步——或者说它们的债务太多了。而且我也认为，目前尝试逐渐减轻这些巨额债务的策略……在政治上是不可行的，在经济上也不令人满意。而如果参考梭伦书中的建议，我们就能提前处理这个问题，或者通过设计几年的高通胀，或者通过直接重组债务的方式。”
你看，这里提到了梭伦的建议，也就是梭伦的改革。公元前594年，梭伦被选为雅典的执政官，展开了一系列被后世称为“甩包袱”的社会改革，其中首要的一条是取消债务。而所谓通过高通胀或重组债务来处理问题，就是作者认为，为了减少金融危机和社会动荡的隐患，需要通过技术手段来减轻社会负债群体的负担，甚至是大规模地赦免债务。
这种建议是异想天开吗？不是，它有一定的历史依据和现实基础。
书中说到，古代中东地区就有这样的传统，在整个社会不能支撑债务负担的时候，国王会宣布，所有债务一笔勾销。《圣经》中也有类似记载，在宗教历史上，每四十九年的最后一个赎罪日结束后，叫“禧年”，这一年每个奴隶都可以重获自由，每一块土地都可以物归原主，每一笔债务可以一笔勾销，每个人都有机会重新开始。
正是按这个思路，1997年有人发起了“禧年债务运动”，要求取消贫困国家的债务，特别是那些发生饥荒、战争和瘟疫的国家，因为这些国家无力偿还债务和支付利息，陷入了依赖债务的恶性循环，唯一的办法是减免或者完全取消债务。
按照中国人的传统观念，欠债还钱是天经地义的事，在市场经济中，遵守契约也是非常重要的原则，这本书的作者为什么还主张赦免债务呢？
这就要回到对货币的认识上来。传统货币观点认为，经济价值是自然界中存在的事实，货币的职责就是衡量它，但不能影响它。货币本位是政治公平的支点，就像物理天平的支点一样，它必须固定在一个位置，才能保证测量准确。因此，遵守债务契约和尊重货币本位是一件顺应规律、理所当然的事，不能违背它。
但是这本书认为，没必要把经济价值看作天然的事实，而应该看作是为了实现公正繁荣的社会而发明的概念。货币政策的终极目标不是货币稳定，而是实现一个公正繁荣的社会，既然如此，债务重组或通货膨胀导致的违约或偏离货币本位，只要有利于社会稳定，都是可以理解和接受的。
在《羊群的共识》这本书中有一个案例，似乎印证了作者的观点。2008年全球金融危机后，冰岛整个国家陷入了困境，因为之前他们大量扩张信贷，欠下了巨额债务，危机爆发后冰岛三家最大的银行破产，三十万冰岛人背负了上千亿美元的外债，加上资本市场的亏损，平均每个人背负了上百万美元的债务。于是，冰岛政府决定重启经济，将危机时期产生的居民负债一笔勾销，用三大银行的税款来补，受到举国上下的热烈支持。
结语
首先是货币的本质是什么？传统经济学认为，货币是由物物交换演变出来的，充当交易媒介的特殊商品。这也是我们大多数人所认为的常识，因为从小到大，几乎每个级别的经济学教科书，都是这么说的。但是这本书告诉我们，这个常识是错的。因为根据人类学家的考察，没有发现大规模的物物交换的坚实证据，反而有大量的历史研究表明，货币最初是以债务记录的方式诞生的，它的核心是信用。它不是一种物品，而是一项技术。现代银行通过借贷创造货币的机制，更是清晰无误地展示了这一点。
其次是货币的这种常识，是怎么在经济学中被遗忘和颠倒的？这本书的作者认为，历史的偶然造成了这个结果，因为17世纪著名的哲学家洛克，在一场重要的货币辩论中赢得胜利，并影响了后来的经济学家。作者认为经济学把货币看作交易媒介，把经济看作是去掉货币之后的物物交换，进而认为货币在经济中无关紧要，对我们看待经济问题产生了极大的误导。 只有把货币看作信用或债务，才能明白它对促进经济发展至关重要，对造成经济波动影响巨大，这才是贴近现实的观点。
第三，关于货币是欠债的观点，如何帮我们更好地认识世界？作者在书中谈到了金融危机，他认为货币总是倾向于积累不可持续的债务负担，是金融危机反复出现的根本原因，而要维护社会稳定，我们只能采用一些非常规的手段，比如赦免穷人的债务，这在西方有历史和宗教的传统，却对“欠债还钱”的中国古训构成了挑战。
不过我认为，读完了这本书，如果理解了货币是债务、同时也是信用的观点，会对中国的另一句古训“人无信不立”有更深的感悟。
过去我们通常认为，“人无信不立”是一种道德要求，跟人的物质利益没有太大关系。而当我们知道货币就是信用之后，“讲信用”似乎多了一层理由。它不仅是一种可贵的精神品质，并且会在某个时候给我们带来实实在在的经济利益，这就是讲信用的巨大价值。
什么是货币常识呢？我相信很多人都听过，货币是一种特殊商品，它是在经济发展中由物物交换演变出来的，充当一般等价物的交换媒介。比如说，在原始社会里，有人种田，有人打猎，有人采摘，他们一开始是直接交换彼此的产品，但很麻烦，于是慢慢约定，用某种贵金属作为交换的中介，形成了货币。这就是一般经济学告诉我们的常识。
但这本书告诉你，这个常识是错的。书中说到，按人类学家的考察，历史上不存在物物交换的经济，更不用说由物物交换演变来的货币；相反，有很多证据表明，货币最初的形态是关于欠债的记录，它不是一种物品，而是一项技术。比如，五千多年前苏美尔人的债务记录，近代英国使用的木条借据，太平洋的雅浦岛上使用的石头货币，乃至今天银行系统中流动的电子数据，都能证明货币是一种信用债务记录，而不是我们常说的交易媒介。
这里需要提醒的是：信用和债务是同一件事的两个方面，债务表示负担，信用强调偿还，它们都代表欠债，因此在很多时候可以互换，比如信用卡就是债务卡，信用记录就是债务记录，信用扩张就是债务扩张，等等。
那么关于货币是信用的观点是怎么弄丢的呢？作者指出，在17世纪的英国，发生过一场关于货币铸造的大辩论，当时德高望重的思想家洛克认为，货币作为商业活动的工具，价值要固定，标准要统一，他不认可货币是信用，而相信货币是金银，这种观点赢得了辩论，并影响了后来的经济学家。经济学的创始人亚当·斯密把它写在经济学的奠基之作《国富论》中，一直流传到今天，成为经济学的常识，也成为经济学的一个失误。
这本书的作者菲利克斯•马汀，有经济学、古典学以及国际关系等多个学位，所以这本书不像一般经济学著作那么严肃，而是很有戏剧性。比如上面提到的货币常识的丢失，书中称之为“谋杀案”，不过作者认为，洛克否定正确的货币常识是无心之举，所以将它定性为“意外死亡”，充满了故事色彩。这本书的英文标题叫“Money：The Unauthorised Biography”，被翻译为“货币野史”，充分反映了这一点。
按这本书的观点，货币常识的死亡和丢失，是经济学的重大失误，我们要把丢失的货币常识找回来，才能更好地理解经济现象。这有什么用呢？用一位读者的话说，鱼恐怕永远也不能操纵水的流向，但它明白了自己曾经逆流而动的徒劳，才会去尝试改变那些可以改变的东西，让事情变得更好。这就是认知的价值。
接下来，我就分三个部分为你解读这本书：第一，为什么说货币的本质是债务记录，而不是交易媒介；第二，关于货币是欠债的观点，是如何被经济学遗忘的；第三，关于货币是欠债的观点，如何帮我们更好地认识世界。
第一部分
先来看第一个问题， 货币的本质是什么？说起这个问题，很多人凭借在书本上学过的知识，也能说出个一二三来，故事大概是这样的：
在原始经济中，货币是不存在的，只有物物交换，效率很低。因为你必须找到一个交换对象，他有你想要的东西，你有他想要的东西，两方面凑齐才行。这个困难让人们产生了对交易媒介的需要，比如贝壳、金银、铜钱等等，你可以卖出商品赚取它，又可以用它来购买一切物品，并且可以囤积起来，作为今后的财富。这就是货币的由来。它的本质是交易媒介。
这套理论流传广泛、深入人心，因为它符合我们的逻辑想象，并有权威认证。早在两千多年前，亚里士多德就提出这种观点，17世纪著名的思想家洛克也坚持这种观点，最重要的是亚当·斯密在1776年出版的经济学奠基之作《国富论》中发展了这套理论，被后来的经济学著作沿用，成了经济学的标准常识。
当然，它有时也会受到怀疑，比如经济史上有个著名的“拿石头当钱”的案例，就对这种常识构成了挑战。案例说的是在太平洋西部，接近菲律宾的地方有一个岛叫雅浦岛，当地人过着田园牧歌式的生活。岛上只有三种产品——鱼、椰子和海参，没有农作物，几乎没有艺术品和手工制品，很少跟外界贸易，可以说是现代人眼中的原始社会。
按理说，这种地方最可能看到物物交换的景象，但恰恰相反，雅浦岛有一套高度发达、与众不同的货币，学术上叫“费币”（中文是浪费的费）。这是一种又大又厚的石轮，直径从1英尺到12英尺不等，中间有一个洞，可以插进木棒进行运输。一开始人们认为，当地人选择这种货币形式是为了防盗，因为它不易携带，就不会成为偷盗的目标。
但后来发现，事情没那么简单。在雅浦岛上，交易计算的是彼此的债务，用债务抵消，余额在以后的交易中再结算。即便到最后结算的时候，如果需要转移的费币太大，不容易搬动，它还是会留在原处。这个案例引起了人类学家和经济学家的注意，它不仅对货币起源的常见理论提出了挑战，还引发了货币到底是什么的怀疑。
一般理论认为，货币是一件“东西”——是从众多商品中选出来的，充当中介起到方便交易作用的特殊商品。但雅浦岛的费币并非如此，通常这些石头比交易的物品更难移动，在大多数交易中根本没有被交换过，因此它不是严格意义上的商品交换媒介，更像是一种信用记录和债务清算手段。
那么，雅浦岛的状况是不是特例呢？随着更多的研究和证据出现，人们发现它不是特例，而是普遍现象。
比如，在距今五千多年前的中东两河流域，就有了记录债务的货币技术。考古发现当时的帐簿上有一种叫谢克尔的记账单位，它记录了商品、劳动和法律惩罚等各种事物的价格，比如每个月的劳动价值是1个谢克尔，租一辆牛车每天要支付1/3谢克尔，扇别人的耳光要罚款10个谢克尔，等等。这种经济既不是物物交换，也不靠铸币支持，而是靠虚拟的债务和收入记账系统来运作。这时候货币充当的是计量单位和债务记录，而不是一种商品。
又比如在公元12世纪，英国出现了用木条作凭证的支付系统，人们在木条上凿出凹口，以记录货币单位的数量，将它一分为二，债权人和债务人各拿一根。债权人那一根可以作为支付凭证流通，当有人把代表债权的木条拿到债务人跟前要求偿付时，两根木条上的切口必须匹配。这种独特的支付系统，在英国持续了几百年之久。
今天的银行体系，更能体现货币是信用和债务的特点。这一点我在《现代货币理论》这本书的解读中谈过，这里就不展开说，只做简单的概括，那就是：银行通过批准对企业或个人的贷款，能够凭空创造出新的货币，这些货币的本质，就是企业或个人的信用（债务）记录。
总之，这本书通过引用一系列证据和研究，否定了传统经济学提出的，货币是物物交换演变出来的充当交易媒介的商品的观点，比如美国学者乔治·道尔顿认为，如果将“以物易物”定义为没有货币的市场交换，那么从来没有证据表明它是重要或主流的交易模式；剑桥大学的一位人类学家更是直截了当的说：“从来就没有关于以物易物经济的直接记录，更不要说从这种体系中诞生货币了。”
那么货币是什么呢？这本书认为，货币是由债务记录和清算系统构成的社会技术，它的核心是信用。传统经济学认为，有形的货币才是钱，信用和债务是以此为基础衍生的虚拟现象；而这本书认为，信用和债务才是货币的本质，硬币、钞票、存款等等这些具体的货币，只是表征，是用来跟踪记录经济中债权债务关系的工具；打个比方，认为货币产生信用，就像说太阳围着地球转，那是错误的直觉，而认为信用产生货币，就像认为地球围着太阳转，这才是货币的常识和真相。
第二部分
那么，这种常识和真相是如何被经济学遗忘的呢？这要从一场辩论说起。因为17世纪的英国，出现了货币短缺，因此要重铸货币，人们对此产生了分歧。
当时的英国，主要流通的是银币，它在使用中会磨损，还有人把边角锉下来，铸成新的硬币牟利，这些残缺的硬币重量或成色不足，却以法定面值在流通，于是就产生了“劣币驱逐良币”的现象。也就是说，当人们发现成色不同的硬币都以相同的面值流通，就会把没有毁损的货币贮藏起来，只用那些不合格的劣币进行交易，这样就把良币从市场中排挤出去。
结果就是，在17世纪60至90年代，硬币磨损、偷锉剪切的现象在英国愈演愈烈，劣币充斥于市场。到了1695年，大多数流通硬币所包含的银的成分，只有出厂时的一半左右，相同材质的银块的价格，比铸成硬币要高出近25%。另外由于当时的金、银兑价不合理，英国的银币外流，导致货币短缺，严重影响了英国的商贸秩序和经济发展。
于是，英国政府和议会开始酝酿重铸货币，但对于如何重铸，争议很大，其中有两位重要人物，一位是财政大臣威廉·朗兹，另一位是当时著名的哲学家约翰·洛克，提出了针锋相对的意见。
财政大臣朗兹建议，把所有银币的面值都提高25％，新币和旧币同时流通。旧的劣质硬币虽然重量和成色不足，但可以按面值流通，而新铸成的优质货币，要么将法定面值提高25%，要么将实际含量降低20%。总之就是提高银币的法定面值，降低铸币的金属含量，这样可以让人们愿意把白银送到铸币厂被收购，同时那些被私藏的优质银币也会重新进入流通，使银币短缺的状况得到改善。
但另一方面，当时著名的思想家洛克反对朗兹的意见。他认为白银才是真正的价值来源，才能充当法定货币，货币必须保持固有的含银量，才能维护货币的信誉，因此他反对降低铸币的含银量。他主张按原来的重量和成色标准重铸新币，取代残损的旧币，而在新币取代旧币的过程中，由政府承担损失。
他们的意见代表了两种不同的货币观。洛克认为货币是一种商品，货币的价值是由充当货币材料的金属含量所决定的，因此不能随意变动标准，这叫金属主义；而朗兹认为货币的金属含量不重要，重要的是货币标识，因为货币只是国家规定的计量符号，这个标准是可以变动的，这叫名目主义。换句话说，洛克认为钱是金银，信用只是硬币的延展；而朗兹认为钱就是信用，硬币只是信用的物理表征。这就是商品本位和信用本位的区别。
最后，这场辩论的结果是洛克的主张获得了政府认可。1696年1月，英国议会下令，从当年6月起残缺的硬币不能再用。在此之前，它们可以用来缴纳税款或购买政府债券，仍然按法定面值计算，从7月起，就只能按货币中真实的含银量以市场价回收。这样，缺损的货币被收集起来，加上政府投入的白银，按照标准的重量重铸货币，整个过程持续了三年。
按照作者的观点，朗兹的建议是正确的，而洛克的主张把事情弄糟了，但是没办法，他们的权威和影响力相差太远。洛克不仅被后世认为是启蒙时代最重要的思想家，被称为“自由主义之父”，并且在当时也被看作英国议会制度的首席理论家，是名副其实的意见领袖。他不仅决定了英国铸币大讨论的政策结果，也对经济学的发展产生了重大影响。
在接下来诞生的古典经济学理论中，从亚当·斯密的《国富论》开始，洛克的货币观就占据了主导，按原书的话说，“在斯密和他的古典经济学追随者的作品中，出没着一个幽灵：这就是约翰·洛克以及他那套货币自然主义。古典经济学家对洛克的忠诚不可动摇：货币就应该是黄金或白银。”正像亚当·斯密在《国富论》中说到：“和其他商品比起来，金属损耗较少，没有任何东西比它们更抗侵蚀。此外，金属还可以按任意数量分割成小块……正是这种特性，让金属变成了最适合商贸和流通的工具。”
不仅如此，洛克对价值的认识，也就是“价值是物品的自然属性”的观点，对古典经济学的分析方法影响深远，它极大地简化了理解经济的任务。因为如果把价值看作天然的东西，那么经济学分析根本不用关心货币。货币只不过是为了解决交易不便的媒介，人们想要的不是它，而是可以用货币买到的商品。这样一来，经济学的分析最好是从忘掉货币开始，而去关注生产、分配、消费等“真实”的经济问题，就像另一位经济学家穆勒总结的那样，“简而言之，从本质上说，在社会经济范畴中，不可能有比货币更不重要的东西了。”
就这样，经济学从创立开始，就把货币打入了冷宫，因为主流经济学家认为，货币只是商品交换的媒介，不对经济产生实质影响，这种观点一直流传到今天。而在《货币野史》这本书看来，这恰恰是货币常识的死亡和丢失，是经济学的一个失误。我们要把丢失的货币常识找回来，才能更好地理解经济现象，解决经济问题。
第三部分
那么，运用新的货币常识，可以分析哪些现象、解决什么问题呢？按照这本书的观点，要想正确认识金融危机，保持社会稳定，就需要运用新的货币常识。
就拿过去几十年来说，金融危机在世界各地层出不穷，从1997年的亚洲金融危机，到2000年的互联网泡沫，再到2002年阿根廷主权债务危机，直到2008年全球金融危机，这种动荡并不是偶然出现，而是反复发生的。这种金融系统的不稳定，是什么原因造成的呢？
这本书的作者认为，货币本身就有不稳定的特质，因为它总是倾向于产生不可持续的债务负担，当债务积累到一定程度，就会造成金融危机。
比如，在经济景气时，资产价格会上涨，导致投机增多，很多人将资产抵押成贷款，进一步买入资产，造成资产价格不断上涨。而大量投机产生的债务，会让投资者资金紧张，也就是收入不够支付利息。当债权人开始要求偿还时，负债累累的投资者必须卖掉资产来维持现金流，而这时候，已经没有交易对手可以支付如此高昂的资产价格，因此出现抛售，导致资产价格跳水以及流动性紧张，最终造成金融危机。
更麻烦的是，金融危机会造成社会不稳定，因为它会带来收入下降和失业。2008年之后发生的“占领华尔街”还算是温和的，往前追溯问题更严重，比如2002年阿根廷债务违约引发的金融危机，造成社会骚乱和政局动荡。1990年日本经济泡沫破裂，导致房价、股价的大幅下跌，企业大面积破产，造成日本经济“失去的二十年”。
对此，作者的建议是什么呢，他在书中说到：
“许多国家目前的金融不平等到了无以为继的地步——或者说它们的债务太多了。而且我也认为，目前尝试逐渐减轻这些巨额债务的策略……在政治上是不可行的，在经济上也不令人满意。而如果参考梭伦书中的建议，我们就能提前处理这个问题，或者通过设计几年的高通胀，或者通过直接重组债务的方式。”
你看，这里提到了梭伦的建议，也就是梭伦的改革。公元前594年，梭伦被选为雅典的执政官，展开了一系列被后世称为“甩包袱”的社会改革，其中首要的一条是取消债务。而所谓通过高通胀或重组债务来处理问题，就是作者认为，为了减少金融危机和社会动荡的隐患，需要通过技术手段来减轻社会负债群体的负担，甚至是大规模地赦免债务。
这种建议是异想天开吗？不是，它有一定的历史依据和现实基础。
书中说到，古代中东地区就有这样的传统，在整个社会不能支撑债务负担的时候，国王会宣布，所有债务一笔勾销。《圣经》中也有类似记载，在宗教历史上，每四十九年的最后一个赎罪日结束后，叫“禧年”，这一年每个奴隶都可以重获自由，每一块土地都可以物归原主，每一笔债务可以一笔勾销，每个人都有机会重新开始。
正是按这个思路，1997年有人发起了“禧年债务运动”，要求取消贫困国家的债务，特别是那些发生饥荒、战争和瘟疫的国家，因为这些国家无力偿还债务和支付利息，陷入了依赖债务的恶性循环，唯一的办法是减免或者完全取消债务。
按照中国人的传统观念，欠债还钱是天经地义的事，在市场经济中，遵守契约也是非常重要的原则，这本书的作者为什么还主张赦免债务呢？
这就要回到对货币的认识上来。传统货币观点认为，经济价值是自然界中存在的事实，货币的职责就是衡量它，但不能影响它。货币本位是政治公平的支点，就像物理天平的支点一样，它必须固定在一个位置，才能保证测量准确。因此，遵守债务契约和尊重货币本位是一件顺应规律、理所当然的事，不能违背它。
但是这本书认为，没必要把经济价值看作天然的事实，而应该看作是为了实现公正繁荣的社会而发明的概念。货币政策的终极目标不是货币稳定，而是实现一个公正繁荣的社会，既然如此，债务重组或通货膨胀导致的违约或偏离货币本位，只要有利于社会稳定，都是可以理解和接受的。
在《羊群的共识》这本书中有一个案例，似乎印证了作者的观点。2008年全球金融危机后，冰岛整个国家陷入了困境，因为之前他们大量扩张信贷，欠下了巨额债务，危机爆发后冰岛三家最大的银行破产，三十万冰岛人背负了上千亿美元的外债，加上资本市场的亏损，平均每个人背负了上百万美元的债务。于是，冰岛政府决定重启经济，将危机时期产生的居民负债一笔勾销，用三大银行的税款来补，受到举国上下的热烈支持。
结语
首先是货币的本质是什么？传统经济学认为，货币是由物物交换演变出来的，充当交易媒介的特殊商品。这也是我们大多数人所认为的常识，因为从小到大，几乎每个级别的经济学教科书，都是这么说的。但是这本书告诉我们，这个常识是错的。因为根据人类学家的考察，没有发现大规模的物物交换的坚实证据，反而有大量的历史研究表明，货币最初是以债务记录的方式诞生的，它的核心是信用。它不是一种物品，而是一项技术。现代银行通过借贷创造货币的机制，更是清晰无误地展示了这一点。
其次是货币的这种常识，是怎么在经济学中被遗忘和颠倒的？这本书的作者认为，历史的偶然造成了这个结果，因为17世纪著名的哲学家洛克，在一场重要的货币辩论中赢得胜利，并影响了后来的经济学家。作者认为经济学把货币看作交易媒介，把经济看作是去掉货币之后的物物交换，进而认为货币在经济中无关紧要，对我们看待经济问题产生了极大的误导。 只有把货币看作信用或债务，才能明白它对促进经济发展至关重要，对造成经济波动影响巨大，这才是贴近现实的观点。
第三，关于货币是欠债的观点，如何帮我们更好地认识世界？作者在书中谈到了金融危机，他认为货币总是倾向于积累不可持续的债务负担，是金融危机反复出现的根本原因，而要维护社会稳定，我们只能采用一些非常规的手段，比如赦免穷人的债务，这在西方有历史和宗教的传统，却对“欠债还钱”的中国古训构成了挑战。
不过我认为，读完了这本书，如果理解了货币是债务、同时也是信用的观点，会对中国的另一句古训“人无信不立”有更深的感悟。
过去我们通常认为，“人无信不立”是一种道德要求，跟人的物质利益没有太大关系。而当我们知道货币就是信用之后，“讲信用”似乎多了一层理由。它不仅是一种可贵的精神品质，并且会在某个时候给我们带来实实在在的经济利益，这就是讲信用的巨大价值。